专利申请日前已制造相同产品是否可以继续制造

案情简介：专利申请日前已制造相同产品，是否可以继续制造

2011年7月26日，A公司称：A公司享有专利号为200820155495.5，名称为“一种空转锁的装置”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的独占使用权。摩的露可厂未经许可实施涉案专利技术，生产、销售了大量侵权产品，请求判令摩的露可厂立即停止侵权行为，赔偿经济损失10万元，支付A公司的合理支出3840元。

法院判决：认定不构成侵权

法院认为：被诉侵权产品是一种空转锁，尽管摩的露可厂否认其中有“伸缩杆”及“伸缩联动器向外伸出的通道”，但其中确实存在与旋转推进器配合的部件，而且这一部件也有其伸缩的运行空间，故被诉侵权产品的技术特征与涉案专利必要技术特征不相同。在涉案专利申请日之前，摩的露可厂已经实际制造、销售了相同车锁，故其有权在原有范围内继续制造车锁。据此判决构成不侵权。

律师说法：是否落入保护范围

被诉侵权产品中的锁舌不同于伸缩联动器。首先，被诉侵权产品中的锁舌直接起闭锁作用，符合QB／T3835-1999标准中有关锁舌的定义。而伸缩联动器用于推动锁舌或者锁栓运动，其本身不能起闭锁作用。其次，虽然被诉侵权产品中的锁舌也可以伸缩运动，但是锁舌是由旋转推进器直接推动，二者之间没有设置伸缩联动器或其他中间部件。而涉案专利中旋转推进器与锁舌或者锁栓之间设置有伸缩联动器，旋转推动器不能直接推动锁舌或者锁栓，而是通过伸缩联动器推动锁舌或者锁栓。再次，在空转防盗时，被诉侵权产品由于锁舌通道随锁体转动，使得锁舌无法通过通道回复到锁体中，从而实现空转防盗功能。而涉案专利则是由于旋转推进器无法推动伸缩联动器，继而无法推动锁舌或者锁栓，从而实现空转防盗的功能。因此，被诉侵权产品中的锁舌与伸缩联动器的工作方式、功能、效果均不相同，被诉侵权产品既不具备涉案专利权利要求1、6中的伸缩联动器，也不具备伸缩联动器一端设置的伸缩杆。被诉侵权产品中的锁舌槽用于容纳锁舌，供锁舌伸缩运动，而非供伸缩联动器伸缩运动。锁舌槽与涉案专利中供伸缩联动器向外伸出的通道的工作方式、功能、效果均不相同。由于被诉侵权产品中不具备伸缩联动器，自然也无需设置供伸缩联动器向外伸出的通道。因此，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1、6中的技术特征供伸缩联动器向外伸出的通道。综上所述，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1、6中的伸缩联动器、伸缩联动器一端设置的伸缩杆以及供伸缩联动器向外伸出的通道，未落入涉案专利权的保护范围。

以上就是关于专利申请日前已制造相同产品，是否可以继续制造的介绍，还有其他问题可以向瑞律网的律师进行详细咨询。